Tekst: Kristian Foshaug, faglærer i 3D Design og Animasjon ved Noroff.
Får vi bedre grafikk av flere piksler?
I en sak på Metro.co.uk for litt siden, kan vi lese et intervju med Phil Spencer, Xbox-sjefen til Microsoft, om den nye Xbox-konsollen. I intervjuet har han skrytt mye av konsollens evne til å vise grafikk i 4K, men når intervjueren trekker frem bildeoppdateringsfrekvens – altså hvor mange bilder i sekundet maskinvaren klarer å tegne – spør han om hvorfor intervjueren bryr seg om dette. Argumentet hans mot en bildeoppdateringsfrekvens på 60 FPS (bilder per sekund) er så at spillerne heller vil ha bedre grafikk.
Det er jo klart at man vil kunne ha mye penere grafikk hvis man reduserer antall bilder som må tegnes per sekund, men på den andre siden er det også noen ganger nødvendig å få en viss bildeflyt for å unngå hakking – som for eksempel i racing-spill. Jeg hører nok til den gruppen som dermed mener at det i noen spill er viktig, mens det i andre ikke er fullt så viktig.
Diskusjonen om spill bør spilles med 30 eller 60 bilder per sekund, skal jeg ikke ta videre her.
4K må til, eller?
Imidlertid virker ingen å diskutere det jeg mener bør diskuteres: Hvorfor 4K?
Det er jo nettopp 4K-hysteriet som burde vært temaet. En firedobling av antall pixler som må rendres i sanntid. Klart at dette går ut over både grafikk og bildeflyt.
I Tek.no’s 4K-blindtest sjekket de hvordan brukerne opplevde forskjellen mellom 1080p, 1080p som ble oppskalert til 4K, eller ren 4K. Merkelig nok så de færreste noen spesiell forskjell fra den avstanden folk flest nok sitter fra skjermen. Faktisk foretrakk hele 70% bildet med lavest oppløsning (1080p), når de satt på fire meters avstand fra skjermen. Fra 2,6 meter var det fortsatt 65% som foretrakk 1080p-oppløsningen, og selv fra 1,5 meters avstand vant 1080p, med 45% av stemmene.
Så jeg spør igjen: Hvorfor 4K?
Etter min mening er det et «buzz-word». Det er en markedsføringsgimmick. Alle har jo tross alt hørt om «4K» – det alle må ha, må de ikke? 4K-TV, 4K-Blu-Ray, 4K-ditt, 4K-datt. Til og med mobiltelefoner kommer med 4K-oppløsning. Noe som faktisk har mer for seg, hvis man har VR i tankene. Sony’s Xperia Z5 kom allerede i 2015 med 4K-skjerm, som betyød en pikseltetthet på svimlende 808 ppi (piksler per tomme). Steve Jobs definerte «retina»-begrepet for Apple, der de mener at på ca 25 centimeters avstand, vil det menneskelige øyet ikke trenge noe mer enn rundt 300 ppi. Riktignok hadde han kanskje ikke nevnte VR i tankene den gang, men likevel. Piksler pøses ut på bekostning av ytelse og batteritid der også.
4K != Bedre grafikk!
Når pikseltettheten har nådd det nivået det har i dag, og folk flest ikke merker noe forskjell, så hadde det kanskje vært mye bedre å bruke den ekstra datakraften som Xbox One X faktisk har, til å forbedre andre aspekter ved grafikken.
Hvis vi kun måler antall piksler per sekund, så tilsvarer 4K-rendring i 30 FPS, det samme som 1080p-rendring i 120 FPS – omtrent 250 millioner av de små prikkene hvert eneste sekund.
Nå er det selvsagt ikke slik at det bare er å halvere antall piksler for å doble bildefrekvensen – det er mange andre ting som spiller inn og som begrenser hva som er mulig – men at oppløsningen er en vesentlig faktor er det ingen tvil om.
Hva med å heller bruke den ekstra datakraften i «verdens kraftigste konsoll» til å sørge for god bildeflyt og bedre grafikk med 1080p, i stedet for dette evinnelige 4K-jaget?
Hva med å tilby bedre kantutjevning? Eller hva med høyere oppløsning på teksturene? At spillet tegnes i 4K, betyr ikke at teksturene blir sylskarpe. Det er to helt forskjellige ting. Eller hva med bedre fysikk og kunstig intelligens? Eller mer troverdige partikkeleffekter som rennende vann, flammer eller røyk?
Hva med å bruke kraften til å vise mer detaljerte miljøer med flere objekter på en gang? Eller økt synsrekkevidde? Eller økt klippeavstand? Fortsatt er vi ikke der at gress, steiner og andre objekter tegnes opp særlig langt avgårde – det er ofte et ganske tydelig skille, der man ser at objektene «popper inn» i bildet.
Eller hva med bedre og mer nøyaktige shadere og lyseffekter for å gi en mer fotorealistisk grafikk? Eksempelvis kan man jo ta en titt på hva som allerede er mulig i Unreal Engine 4. I denne videoen er alt optimalisert for best mulig grafikk. Det er nærmest fotorealistisk. Det kommer imidlertid til å gå en stund før vi ser dette nivået i et komplett spill, nettopp fordi det er så mange andre fakturer som spiller inn. Men jo høyere oppløsningen må være, jo lengre tid går det før vi har nok datakraft tilgjengelig.
En annen ting: Det er godt mulig at folk vil kunne se forskjell på et spill på Xbox One og et spill på Xbox One X. Tilsynelatende 1080p mot 4K. Men i såfall bør dere være klar over at de færreste «grafisk tunge» spillene faktisk kjøres i 1080p på Xbox One. Svært mange kjører både 720p, 900p, og andre varianter av oppløsninger, før de oppskaleres (som krever mye mindre datakraft) til 1080p. Bare det å få ordentlig 1080p på spillene vil gjøre susen. Da snakker vi et skarpere bilde. Rett og slett bare å klare 1080p. Men det vil de ikke snakke om. 1080p selger nemlig ikke lengre. Det er ikke hot.
Til syvende og sist faller det for min del ned til dette. En appell til Microsoft.
Kjære Microsoft: La meg få velge, om jeg vil? La meg få velge bildefrekvens over høyere oppløsning. La meg få velge penere grafikk og bedre effekter over høyere oppløsning og bildefrekvens. Det trenger ikke være så komplisert. PC-spillere har hatt valget i årevis. Konsoll-spillere blir påtvunget en gimmick. En 4K-gimmick, som ødelegger for resten av grafikkopplevelsen. Det er talentløst.
Om forfatteren: Kristian Foshaug er til daglig faglærer på studiet 3D Design og Animasjon ved Noroff Nettstudier.
Dette innlegget ble opprinnelig publisert på Spillhistorie.no.
Om du liker programmering, kan du lese hvordan vi skaper retrospill på en datamaskin fra 1982, og hvordan vi var med å bevare en japansk klassiker ved å skrive inn spillkoden på egen datamaskin.
